Bộ bài tập nhóm môn Luật thương mại 2 (Dùng cho các lớp học từ kỳ 1 năm học 2021-2022)

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

KHOA PHÁP LUẬT KINH TẾ

BỘ MÔN LUẬT THƯƠNG MẠI

BỘ BÀI TẬP NHÓM

MÔN: LUẬT THƯƠNG MẠI 2

(Dùng cho các lớp học từ kỳ 1 năm học 2021-2022)

Một số lưu ý:

1. Đối với BT nhóm, các nhóm trong một lớp thảo luận không được

phép chọn trùng bài tập

2. Ghi rõ nguồn trích dẫn đối với từng đoạn viết có trích dẫn

HÀ NỘI - 2021

TM2-N1 (Tác giả: Ths. Nguyễn Ngọc Anh)

Công ty cổ phần Cao Nguyên (chuyên sản xuất các sản phẩm cà phê) ký hợp

đồng số 01 với Công ty trách nhiệm hữu hạn Đồng Bằng với nội dung: Công ty

Đồng Bằng thay mặt Công ty Cao Nguyên để thực hiện hoạt động kinh doanh tại

các tỉnh, thành phố thuộc khu vực miền Bắc

Ngày 1/3/2019, Công ty Cao Nguyên vận chuyển 200 thùng hàng (cà phê

cùng một loại) từ Buôn Ma Thuột tới trụ sở chính của Công ty Đồng Bằng ở Hà

Nội. Nắm được thông tin, Doanh nghiệp tư nhân OHO (trụ sở chính tại quận Đống

Đa) đã gửi đề nghị giao kết hợp đồng mua 100 thùng cà phê xay sẵn tới Công ty

Đồng Bằng. Ngày 2/3/2019, hợp đồng mua bán 100 thùng cà phê (hợp đồng số 02)

được ký kết. Dự kiến sáng này 3/3/2019, hàng có mặt tại trụ sở chính của Công ty

Đồng Bằng. Tuy nhiên đang ở địa phận Thanh Hóa, vì gặp phải bão to, lô hàng bị

hư hại 150 thùng cà phê.

Câu hỏi:

1. Với các kiến thức đã được học, hãy xác định các quan hệ pháp luật

thương mại cụ thể được nêu trong tình huống trên.

2. Giả sử, đại diện theo pháp luật duy nhất của Công ty Đồng Bằng là bà

Đồng Thị Lúa. Bà Lúa cũng chính là chủ Doanh nghiệp tư nhân OHO. Hãy nhận

xét về hiệu lực của hợp đồng mua bán số 02.

3. Chủ thể nào phải chịu tổn thất hư hại 150 thùng cà phê?

4. Giả sử, trong hợp đồng số 02 các bên thỏa thuận về địa điểm giao hàng là

trụ sở chính của Doanh nghiệp tư nhân OHO. Thỏa thuận này có ảnh hưởng đến

việc xác định chủ thể chịu tổn thất về việc hư hại 150 thùng cà phê không?

5. Giả sử, em là luật sư đã được hai bên tìm đến để tư vấn các vấn đề pháp lý

kể trên. Sau khi hoàn thành vụ việc, em rút ra được những kinh nghiệm chuyên

môn (những vấn đề pháp lý cần lưu ý khi thực hiện pháp luật) nào cho bản thân khi

giải quyết đối với các vụ việc tương tự về sau.

TM2-N2 (Tác giả: Ths. Nguyễn Ngọc Anh)

Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên X (công ty 100% vốn nước

ngoài) chuyên kinh doanh các sản phẩm mứt làm từ rau, củ, quả. Công ty X có trụ

sở chính tại Đà Lạt. Để chuẩn bị cho mùa tết âm lịch năm 2020, Công ty X sáng

tạo và phát triển dòng sản phẩm mứt mới. Với chiến lược chuẩn bị cho việc phát

triển thị trường, từ tháng 9/2019, Công ty X đã thực hiện một số hoạt động sau

đây:

- Công ty X quảng cáo trên các phương tiện như truyền hình, phát thanh,

mạng internet.

- Công ty X thông báo về chương trình khuyến mại nhân dịp Tết Nguyên

Đán: mua các bộ sản phẩm mứt của công ty sẽ được tặng kèm một gói trà hoa quả.

Đồng thời, các khách hàng mua sản phẩm có hóa đơn từ 300.000 đồng trở lên của

công ty đều có cơ hội được tham gia “Vòng quay may mắn”. Khách hàng sẽ dùng

điện thoại quét QR code có trên từng phiếu dự thi, nhập mã số của phiếu dự thi và

tham gia quay trúng thưởng trên ứng dụng tải về máy điện thoại.

- Đồng thời, Công ty X ký kết hợp đồng với Doanh nghiệp tư nhân Y

(chuyên sản xuất bánh mứt kẹo cổ truyền, có cửa hàng nổi tiếng nằm trên phố

Hoàng Hoa Thám, Hà Nội) để các sản phẩm mứt của Công ty X được bày bán tại

cửa hàng của Doanh nghiệp tư nhân Y trong dịp giáp Tết Nguyên đán.

1. Xác định các hoạt động thương mại mà Công ty X tiến hành?

2. Công ty X có được tự thực hiện quảng cáo sản phẩm của mình không?

3. Nêu thủ tục Công ty X cần thực hiện theo quy định pháp luật để tiến hành

hoạt động quảng cáo và khuyến mại sản phẩm của công ty?

4. Giả sử xảy ra sự kiện bất khả kháng làm hàng hóa của Công ty X đặt tại

cửa hàng của Doanh nghiệp tư nhân Y bị hư hỏng. Ai là người phải gánh chịu tổn

thất do hàng hóa bị hư hỏng?

5. Giả sử, em là luật sư đã được hai bên tìm đến để tư vấn các vấn đề pháp lý

kể trên. Sau khi hoàn thành vụ việc, em rút ra được những kinh nghiệm chuyên

môn nào (những vấn đề pháp lý cần lưu ý khi thực hiện pháp luật) cho bản thân khi

giải quyết đối với các vụ việc tương tự về sau.

TM2-N3 (Tác giả: Ths. Nguyễn Ngọc Anh)

Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Thu Hoa (kinh doanh sản phẩm

trái cây) có trụ sở tại phố Nguyễn Công Hoan, Hà Nội. Người quản lý của công ty

đã lập một trang bán hàng trên facebook nhằm tăng hiệu quả của việc kinh doanh.

Trên trang mạng xã hội facebook của công ty xuất hiện thông báo như sau: “Công

ty sẽ dành 3 hộp cherry loại 2kg mới được nhập về để trao thưởng cho khách hàng.

Các khách hàng sẽ phải chia sẻ đường link theo chỉ dẫn, tag tên một vài người bạn

trong danh sách bạn bè của mình, comment hai chữ số. Người dành được giải

thưởng là người đã thực hiện đầy đủ các thao tác theo yêu cầu và có hai chữ số mà

họ comment trùng với hai chữ số cuối của giải đặc biệt sổ xố kiến thiết”.

1. Xác định loại hình khuyến mại mà Công ty Thu Hoa đã thực hiện?

2. Nhận xét về tính hợp pháp của chương trình khuyến mại nói trên.

3. Tư vấn về nội dung và thủ tục để Công ty Thu Hoa có thể thực hiện được

chương trình khuyến mại theo đúng quy định pháp luật.

4. Đối với các đơn đặt hàng trên mạng, khu vực ở quận nội thành Hà Nội,

Công ty Thu Hoa cho nhân viên của mình mang hàng tới địa chỉ khách yêu cầu.

Trong một đơn hàng giao 20 giỏ hoa quả cho khách ở Xuân La, Tây Hồ, nhân viên

không thể liên lạc được với khách hàng và địa chỉ khách hàng cho là không chính

xác. Công ty đã thông báo trên trang facebook bán hàng để khách nào gần đó có

nhu cầu lấy hàng giúp và giảm giá 15%. Công ty X đã xác nhận mình sẽ lấy toàn

bộ số hàng trên với. Có phải Công ty Thu Hoa đang thực hiện hành vi giảm giá với

Công ty X không?

5. Giả sử, em là luật sư đã được hai bên tìm đến để tư vấn các vấn đề pháp

lý kể trên. Sau khi hoàn thành vụ việc, em rút ra được những kinh nghiệm chuyên

môn nào (những vấn đề pháp lý cần lưu ý khi thực hiện pháp luật) cho bản thân

khi giải quyết đối với các vụ việc tương tự về sau.

TM2-N4 (Sưu tập và biên soạn: Ths. Nguyễn Quang Huy) (Dùng cho cả

3 nhóm)

Ông Ching Chong Đại là chủ sở hữu của thương hiệu trà sữa “Đai tea” ở Đài

Loan được thành lập vào năm 2002. Trà sữa “Đai tea” rất phổ biến ở Đài Loan và

đã bắt đầu vươn ra các thị trường khác trong khu vực Châu Á theo mô hình

nhượng quyền thương mại như Laos, Campuchia, Myanmar. Trong thời gian này,

quán cũng bổ sung một số thức uống và hương liệu bản địa để phù hợp với khẩu vị

của địa phương.

Tháng 7/2011, Ban giám đốc Đai tea ra quyết định mở rộng thị trường sang

Việt Nam. Để tìm kiếm đối tác, Đai tea đưa ra chính sách giảm 30% phí nhượng

quyền cho các cửa hàng mở trong 3 năm đầu tiên, với điều kiện bên nhận nhượng

quyền phải mở tối thiểu 6 cửa hàng trong 3 năm đó. Cùng thời điểm đó, Đai tea đã

tiến hành đăng ký hoạt động nhượng quyền tại Việt Nam với Bộ Công Thương và

các quyền sở hữu trí tuệ đối với các nhãn hiệu và logo của Đai tea với Cục sở hữu

trí tuệ.

Ông Nguyễn Đức Anh là Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn nước giải

khát Đa Đa có trụ sở ở TPHCM. Bắt trend trà sữa đang lên vào thời điểm bấy giờ,

Công ty Đa Đa cũng tiến hành nghiên cứu thị trường, tìm kiếm một thương hiệu trà

sữa để đưa về Việt Nam theo mô hình nhượng quyền thương mại. Tháng 5/2012,

sau khi biết Đai tea đã có đầy đủ giấy phép nhượng quyền ở Việt Nam, ông Đức

Anh chủ động liên hệ đại diện thương hiệu trà sữa Đai tea là ông Đai để đàm phán

về vấn đề nhượng quyền. Ngày 27/6/2012, Công ty trách nhiệm hữu hạn nước giải

khát Đa Đa (đại diện là ông Đức Anh) và thương hiệu trà sữa Đai tea (đại diện là

ông Đại) chính thức ký hợp đồng nhượng quyền thương mại tại trụ sở Đa Đa ở

TPHCM. Hợp đồng nhượng quyền có những nội dung đáng chú ý như sau:

- Giấy phép nhượng quyền cấp cho Đa Đa là giấy phép không độc quyền.

- Đa Đa được quyền sử dụng hệ thống của Đai tea, bao gồm tất cả nhãn hiệu,

nhận diện thương hiệu Đai tea vào việc kinh doanh trà sữa trên lãnh thổ Việt Nam

trong thời hạn 5 năm kể từ thời điểm ký hợp đồng này.

- Bên nhận quyền không được nhượng quyền lại nếu không có sự đồng ý

bằng văn bản của bên nhượng quyền.

- Mỗi cửa hàng trong hệ thống Đai tea được đảm bảo một địa bàn kinh

doanh phù hợp để khai thác quyền thương mại của hệ thống. Bên nhượng quyền sẽ

không cấp phép sử dụng thương hiệu Đai tea cho bất cứ cửa hàng nào khác trong

phạm vi địa bản của một cửa hàng đã được cấp phép, nếu không đảm bảo doanh

thu của cửa hàng đã được cấp phép của bên nhận quyền sẽ không bị giảm sút

- Tiêu chuẩn và tính đồng nhất:

+ Bên nhận quyền phải tuân thủ hướng dẫn sử dụng hệ thống bao gồm

nhưng không giới hạn những nội dung sau đây: bảng hiệu, cách xây dựng, bài trí

cửa hàng, thực đơn, công thức pha chế, đồng phục nhân viên.

+ Bên nhận quyền phải bán tất cả các mục trên thực đơn menu và các sản

phẩm khác phù hợp với các tiêu chuẩn, quy chuẩn và yêu cầu khác của Đai tea.

- Vi phạm và chấm dứt:

+ Nếu bên nhượng quyền có hành vi vi phạm hợp đồng dẫn tới thiệt hại đáng

kể cho hoạt động kinh doanh của bất kỳ cửa hàng nào do bên nhận quyền quản lý,

thì bên nhượng quyền sẽ phải bồi thường cho bên nhận quyền bằng cách miễn hoặc

giảm phí nhượng quyền bổ sung cho cửa hàng liên quan hoặc một hình thức đền bù

khác do các bên thỏa thuận.

+ Nếu bên nhận quyền có hành vi vi phạm hợp đồng như được xác định dưới

đây, bên nhượng quyền có thể chấm dứt Hợp đồng trong khoảng thời gian 30 ngày

kể từ ngày bên nhận quyền nhận được thông báo vi phạm, nếu bên nhận quyền

không khắc phục được hành vi vi phạm. Cụ thể: (i) Không lắp đặt và sử dụng thiết

bị hoặc bài trí cửa hàng theo bài trí của bên nhượng quyền; (ii) Thay đổi menu đồ

uống hoặc không sử dụng các nguyên liệu từ các nhà cung cấp mà bên nhượng

quyền chỉ định; (iii) Không duy trì cửa hàng trong tình trạng tốt.

- Giải quyết tranh chấp: Mọi tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp

đồng này, các bên sẽ giải quyết thông qua thương lượng đàm phán trên tinh thần

hợp tác; nếu không đạt được thỏa thuận trong vòng 7 (bảy) ngày, vấn đề tranh chấp

sẽ được giải quyết bằng trọng tài tại Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam

(VIAC) theo quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm này.

Tháng 8/2012, Đa Đa mở cửa hàng nhượng quyền đầu tiên ở số 1 phố đi bộ

Nguyễn Huệ, Quận 1. Tuy nhiên, do một số nhà cung cấp của Đai tea ở Đài Loan,

Hongkong không thể cung cấp nguyên liệu, thiết bị pha trà cho Đa Đa do quy định

hạn chế nhập khẩu của Việt Nam, ông Đức Anh đã gửi mail cho ông Đại đề xuất

khắc phục bằng cách sử dụng nguyên liệu và thiết bị thay thế sẵn có ở Việt Nam.

Ông Đại đồng ý nhưng lưu ý rằng việc chấp thuận chỉ là tạm thời. Sau gần 2 năm

hoạt động, quán trà sữa mang thương hiệu Đai tea ở Quận 1 dần tạo được uy tín về

chất lượng dịch vụ. Tháng 1/2014, Đa Đa bắt đầu tiến hành mở các quán trà sữa

Đai tea ở các địa bàn khác. Tính tới tháng 9 cùng năm, Đa Đa đã mở được 3 quán

trà mới, trong đó 01 quán tại quận 3, 01 quán tại quận 5 và 01 quán tại Bình

Dương.

Tháng 5/2015, Đai tea ký hợp đồng nhượng quyền với một đối tác Việt Nam

khác là Công ty cổ phần Tập đoàn Huyền Trang có trụ sở ở Hà Nội. Đối tác này

không được hưởng ưu đãi như Đa Đa nhưng với kinh nghiệm trong ngành F&B và

tiềm lực tài chính mạnh, tới cuối năm 2015, Huyền Trang đã mở được 8 quán trà

sữa Đai Tea: 02 quán ở Hà Nội, 01 quán ở Đà Nẵng và 05 quán ở TPHCM. Trong

đó các quán Đai Tea ở TPHCM có vị trí khá gần với các quán Đai Tea của Đa Đa.

Tháng 6/2015, Đai tea gửi thông báo đến Đa Đa yêu cầu Đa Đa phải tiến

hành nhập khẩu thiết bị và nguyên liệu từ các nhà cung cấp Đài Loan, Hongkong

của Đai tea. Ông Đức Anh rất không hài lòng về những sự kiện này, cho rằng nó

ảnh hưởng tiêu cực tới công việc kinh doanh của Đa Đa. Ngày 26/07/2015, ông

Đức Anh gửi email cho ông Đai với nội dung chính như sau:

- Thị trường hiện đang tiếp nhận thương hiệu trà sữa Đai tea rất tốt nhờ công

sức của Đa Đa

- Việc Đai tea ký hợp đồng nhượng quyền với đối tác khác; mở nhiều quán

trà trong cùng địa bàn một quận mà Đa Đa đã có cửa hàng làm ảnh hưởng đáng kể

đến hoạt động kinh doanh của Đa Đa.

- Việc yêu cầu Đa Đa phải nhập khẩu thiết bị và nguyên liệu từ nước ngoài

sẽ làm gia tăng chi phí vận hành, gây thêm khó khăn cho Đa Đa.

Ngày 27/07, ông Đại phản hồi email của ông Đức Anh, theo đó, ông Đại cho

rằng:

- Đai tea ghi nhận công sức của Đa Đa trong việc bước đầu gây dựng thương

hiệu cho Đai tea ở Việt Nam

- Quận 1, quận 3, quận 5 là những quận trung tâm của TPHCM, đang có sự

gia tăng nhanh của các chung cư cao cấp, tòa nhà văn phòng, trung tâm thương

mại, do đó việc Đai tea gia tăng số cửa hàng hiện diện ở khu vực này sẽ không gây

ảnh hưởng tới hoạt động kinh doanh của Đa Đa.

Tháng 09/2015, Ông Đai cử ông Hiệp bí mật tiến hành thanh tra hoạt động

của các cửa hàng Đai tea thuộc hệ thống của Đa Đa tại Việt Nam. Ông Hiệp báo

cáo một số vi phạm như sau:

- Một số thức uống tại các cửa hàng của Đa Đa có thêm một số hương liệu

Việt Nam vào công thức pha chế khác với công thức được hướng dẫn như là trái

tắc (quả quất), thạch dừa, hạt đỗ đen.

- Menu đồ uống có xuất hiện một số đồ uống mới không có trong Menu gốc

của Đai tea như trà chanh, trà cỏ thơm. Theo ghi nhận tại các cửa hàng ở TPHCM

thì những thức uống này bán khá chạy.

- Màu sơn đỏ trong các quán trà sữa của Đa Đa có màu nhạt hơn so với màu

đỏ trên logo gốc của Đai tea.

Ngày 20/09/2015, ông Đại đã viết email gửi cho ông Đức Anh với nội dung:

- Chúng tôi đã phát hiện những sai phạm của Đa Đa so với các nghĩa vụ đã

ký kết theo hợp đồng nhượng quyền. Chúng tôi yêu cầu ông phải có những biện

pháp khẩn cấp để điều chỉnh những vi phạm liên quan tới công thức pha chế, menu

đồ uống và màu sơn trong các quán trà của Đa Đa.

- Mặc dù việc bổ sung vào đồ uống hương liệu thuần Việt là thể giúp tăng

doanh số bán hàng, tuy nhiên hợp đồng quy định rõ Đa Đa không được bổ sung

thay đổi menu, công thức pha chế mà không được sự đồng ý của chúng tôi. Tính

đồng bộ, thống nhất của hệ thống là vô cùng quan trọng với chúng tôi.

- Nếu Đa Đa không có hành vi kịp thời khắc phục các vi phạm liên quan,

chúng tôi có thể sẽ phải chấm dứt hợp đồng nhượng quyền với Đa Đa theo đúng

quy định trong Hợp đồng.

Ngày 20/12/2015, ông Hiệp tiếp tục sang Việt Nam để kiểm tra tình trạng

hoạt động của các quán trà sữa thuộc hệ thống Đa Đa và có ghi nhận như sau:

- Màu sơn trong các cửa hàng của Đa Đa được sơn đỏ lại như yêu cầu

- Menu đồ uống đã được xây dựng lại, bỏ đi các đồ uống, các lựa chọn về

hương liệu Việt Nam được thêm vào đồ uống (topping) như theo yêu cầu của Đai

tea. Tuy nhiên, trên thực tế, nhân viên vẫn phục vụ những đồ uống và topping đó

nếu được yêu cầu. Một số nhân viên còn gợi ý khách hàng có muốn thêm thạch

dừa hay đỗ đen hay không?

- Ông Hiệp đã thử uống một số đồ uống thêm vào thạch dừa, trái tắc và hạt

đỗ đen, mặc dù hương liệu thêm vào làm thay đổi vị của đồ uống nhưng vẫn có

hương vị rất dễ chịu.

Ngày 02/01/2016, ông Đại gửi quyết định thông báo chấm dứt hợp đồng với

Đa Đa và yêu cầu Đa Đa phải gỡ biển hiệu Đai tea, đồng thời chấm dứt toàn bộ

hoạt động kinh doanh dưới tên thương hiệu hiệu Đai tea trong thời hạn 15 ngày

làm việc. Ông Đức Anh từ chối hợp tác. Trong công văn phản hồi Đai tea vào ngày

04/01/2016, ông Đức Anh đưa ra quan điểm như sau:

- Đa Đa sẽ không gỡ biển hiệu Đai tea do phía Đai tea đã vi phạm hợp đồng

khi tiến hành nhượng quyền cho các đối thủ của Đa Đa và cho phép họ mở cửa

hàng gần cửa hàng của Đa Đa mà không thông báo trước.

- Trong trường hợp Đai tea muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng, Đai tea

phải bồi thường thiệt hại cho Đa Đa bao gồm: (i) khoản đầu tư các nhà quán trà sữa

đang hoạt động; (ii) tiền phạt vi phạm hợp đồng thuê mặt bằng nếu phải buộc đóng

cửa hàng; (iii) khoản lợi nhuận bị mất trong 02 năm còn lại của hợp đồng.

Ngày 06/05/2016, Đai tea đã nộp đơn khởi kiện lên Trung tâm trọng tài quốc

tế Việt Nam trực thuộc Phòng thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VIAC)¹.

Câu hỏi:

Nhóm 1:

Giả sử em là luật sư được Đai tea lựa chọn làm đại diện theo ủy quyền để

bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp ở Việt Nam, hãy trả lời các câu hỏi sau:

1. Xác định các vấn đề pháp lý cần phải giải quyết trong tranh chấp nói trên

giữa Đai tea và Đa Đa

2. Trình bày lập luận để bảo vệ cho Đai Tea và nêu các vi phạm của Đa Đa

có thể khai thác được kèm căn cứ pháp lý.

¹Trọng tài thương mại là Phương thức giải quyết tranh chấp trong kinh doanh, thương mại do các bên trong tranh

chấp thỏa thuận lựa chọn. Chức năng của trọng tài cơ bản giống tòa án nhưng thủ tục tố tụng có phần mềm dẻo

hơn và phán quyết của trọng tài mang tính chung thẩm.

3. Trình bày các điểm bất lợi mà luật sư phía Đa Đa có thể khai thác được và

hướng phản biện kèm căn cứ pháp lý.

Nhóm 2:

Giả sử em là luật sư được Đa Đa lựa chọn làm đại diện theo ủy quyền để bảo

vệ quyền và lợi ích hợp pháp, hãy trả lời các câu hỏi sau:

1. Xác định các vấn đề pháp lý cần phải giải quyết trong tranh chấp nói trên

giữa Đa Đa và Đai tea

2. Trình bày lập luận để bảo vệ cho Đa Đa và nêu các vi phạm của Đai tea

có thể khai thác dược kèm căn cứ pháp lý.

3. Trình bày các điểm bất lợi mà luật sư phía Đai tea có thể khai thác được

và hướng phản biện kèm căn cứ pháp lý.

Nhóm 3:

Giả sử em là trọng tài của VIAC được Đai tea và Đa Đa lựa chọn để đưa ra

phán quyết cuối cùng cho tranh chấp nói trên, hãy trả lời các câu hỏi sau:

1. Xác định các vấn đề pháp lý cần phải giải quyết trong tranh chấp nói trên

giữa Đa Đa và Đai tea

2. Xác định các văn bản pháp luật sẽ được sử dụng trong giải quyết tranh

chấp.

3. Dựa trên các căn cứ trong đề bài, nêu nhận định của em về tranh chấp

giữa Đa Đa và Đai tea

TM2-N5 (Tác giả: Ths. Nguyễn Quang Huy)

Ngày 15/5/2020, Công ty TNHH Trọng Đại đặt hàng mua 100 tấm da ca sấu

từ Doanh nghiệp tư nhân Ngọc Hiệp để sản xuất 1000 bộ bikini 2 mảnh bán cho

Công ty cổ phần Đức Anh. Công ty TNHH Trọng Đại và DNTN Ngọc Hiệp đã ký

hợp đồng mua bán vào ngày 16/5/2020, theo đó hai bên thống nhất thời gian giao

hàng là 30 ngày kể từ ngày giao kết hợp đồng.

Vào ngày hôm sau, tức 17/5/2020, Công ty Trọng Đại ký hợp đồng mua bán

hàng hóa với CTCP Đức Anh, cam kết giao đủ 1000 bộ bikini trong thời hạn 30

ngày kể từ ngày giao kết hợp đồng. Hợp đồng ký giữa Công ty Trọng Đại và Công

ty Đức Anh có thỏa thuận phạt vi phạm 8% giá trị hợp đồng trong trường hợp có vi

phạm.

Ngày 10/6/2020, DNTN Ngọc Hiệp gửi email cho Công ty Trọng Đại với

nội dung rằng, do dịch Covid hoành hành ở Châu Âu nên da ca sấu đã bị kẹt ở

cảng Nhật Bản, không kịp về nước đúng hạn, do đó yêu cầu Công ty Trọng Đại gia

hạn thời gian giao hàng. Công ty Trọng Đại sau đó đã từ chối gia hạn, yêu cầu

DNTN Ngọc Hiệp thực hiện đúng hợp đồng do sức ép từ phía đối tác là CTCP Đức

Anh.

Ngày 12/6/2020, DNTN Ngọc Hiệp tiếp tục gửi email cho Công ty Trọng

Đại với nội dung có thể nhập nguyên liệu từ nguồn khác nhưng giá thành cao hơn

và chất lượng không giống với hàng mẫu trước đó. Tuy nhiên do tình thế gấp gáp,

DNTN Ngọc Hiệp đề nghị Công ty Trọng Đại nhận lô hàng nói trên và sửa đổi hợp

đồng, tăng giá trị hợp đồng thêm 20%. Công ty Trọng Đại tiếp tục từ chối đề nghị

nói trên.

Cho tới ngày 16/6/2020, DNTN Ngọc Hiệp không thể giao hàng đúng hạn

với lý do cửa khẩu bị đóng do dịch Covid. Hệ quả là Công ty Trọng Đại không thể

sản xuất bikini kịp cho CTCP Đức Anh. CTCP Đức Anh sau đó đã yêu cầu Công

ty Trọng Đại trả tiền phạt vi phạm theo hợp đồng. Nhân công gia công bikini của

Công ty Trọng Đại trong thời gian chờ nguyên liệu đã phải ngồi chơi do không có

việc làm tuy nhiên vẫn nhận lương đầy đủ.

Câu hỏi:

1. Điều khoản phạt vi phạm giữa Công ty Trọng Đại và Công ty Đức Anh có

giá trị pháp lý không?

2. Công ty Trọng Đại yêu cầu DNTN Ngọc Hiệp bồi thường thiệt hại. Nêu

nhân định của em về phán quyết của tòa đối với yêu cầu này.

3. Giả sử DNTN Ngọc Hiệp phải bồi thường cho Công ty Trọng Đại. Xác

định phạm vi bồi thường theo quy định của pháp luật hiện hành.

4. Biết rằng, trong hợp đồng giữa Công ty Trọng Đại và DNTN Ngọc Hiệp,

điều khoản về giải quyết tranh chấp được quy định như sau: “Tranh chấp giữa các

bên trong hợp đồng sẽ được giải quyết tại trọng tài. Phán quyết của trọng tài là

phán quyết cuối cùng”.

Trong hợp đồng giữa Công ty Trọng Đại và Công ty Đức Anh, hai bên thống

nhất giải quyết tranh chấp tại tòa án.

Hỏi: Hãy xác định cơ quan giải quyết tranh chấp trong trường hợp Công ty

Trọng Đại khởi kiện DNTN Ngọc Hiệp do vi phạm hợp đồng?

TM2-N6 (Tác giả: Ths. Phạm Thị Huyền)

Ngày 1/1/2021, bà Giang - Giám đốc Công ty cổ phần thương mại Hương

Giang (ngành nghề kinh doanh là sản xuất hàng điện tử điện lạnh) gọi điện cho

Giám đốc Công ty TNHH Huyền Trang thoả thuận về việc bán 1.000 chiếc điều

hòa với giá 7.500.000 đồng/chiếc giao hàng vào ngày 1/3/2021.

Ngày 27/2/2021, do giá điều hòa trên thị trường tăng cao, bà Giang gửi

thông báo cho Công ty Huyền Trang về việc Công ty Hương Giang sẽ ko thực hiện

hợp đồng trên, với lý do hợp đồng này không có hiệu lực do hai bên chưa ký kết

bằng văn bản.

Công ty Huyền Trang yêu cầu Công ty Hương Giang thực hiện hợp đồng

theo đúng thỏa thuận; đồng thời, bồi thường thiệt hại cho Công ty Huyền Trang 1

tỷ đồng (tiền lãi công ty dự tính có được từ việc kinh doanh số điều hòa trên cơ sở

so sánh giá mua và giá bán trên thị trường vào thời điểm nhận hàng), ngoài ra,

Công ty Huyền Trang còn yêu cầu Công ty Hương Giang nộp phạt 8% giá trị hợp

đồng.

Câu hỏi:

1. Xác định hiệu lực của hợp đồng mua bán hàng hoá trên.

2. Những yêu cầu của Công ty Huyền Trang với Công ty Hương Giang có

hợp pháp hay không? Nêu cách thức giải quyết vụ việc trên?

3. Sau khi thương lượng không thành, Công ty Huyền Trang và Công ty

Hương Giang đã ký thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại Trung tâm trọng tài

thương mại H, quận Thanh Xuân, Hà Nội. Ngày 5/3/2021, Công ty Huyền Trang

đã gửi đơn khởi kiện đến Trung tâm trọng tài thương mại H; trong đơn khởi kiện,

Công ty Huyền Trang cũng chỉ định ông X là trọng tài viên giải quyết vụ việc.

Trung tâm trọng tài thương mại H đã gửi bản sao đơn khởi kiện kiện đến Công ty

Hương Giang nhưng không nhận được phản hồi. Ngày 11/4/2021, Chủ tịch Trung

tâm trọng tài H đã ra quyết định thành lập Hội đồng trọng tài gồm 3 trọng tài viên

là ông X và 2 trọng tài viên cho Chủ tịch Trung tâm trọng tài thương mại H chỉ

định, để giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương

Giang. Để bảo đảm quá trình giải quyết tranh chấp, Hội đồng trọng tài đã yêu cầu

áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với Công ty Hương Giang. Theo phán

quyết của Hội đồng trọng tài, Công ty Hương Giang phải thực hiện đúng hợp đồng

đã thỏa thuận với Công ty Huyền Trang, bồi thường thiệt hại đã phát sinh do chậm

thực hiện hợp đồng; đồng thời, Công ty Hương Giang phải chịu toàn bộ phí trọng

tài đã giải quyết.

Không đồng ý với phán quyết trọng tài, ngày 15/5/2021, Công ty Hương

Giang đã nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, yêu cầu hủy

toàn bộ nội dung phán quyết trọng tài của Trung tâm trọng tài H với lý do: việc

thành lập Hội đồng trọng tài không hợp pháp; Hội đồng trọng tài đã sai lầm trong

việc đánh giá chứng cứ; áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với Công ty Hương

Giang không phù hợp quy định pháp luật, trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp

luật Việt Nam.

Hãy nhận xét về yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của Công ty Hương

4. Giả sử phán quyết trọng tài bị hủy, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội có

Giang.

thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương

Giang không?

TM2-N7 (Tác giả: Ths. Phạm Thị Huyền)

Ngày 01/01/2021, Công ty cổ phần thực phẩm dinh dưỡng Nhất Tâm ký hợp

đồng đại lý số 15/HĐĐL với Hộ kinh doanh An Viên dưới hình thức đại lý độc

quyền tại khu vực quận Hai Bà Trưng và được hưởng chiết khấu (hoa hồng) theo

tỷ lệ phần trăm trên giá mua. Thời hạn hợp đồng là 01 năm từ ngày 02/01/2021 đến

ngày 31/12/2021. Trong hợp đồng, hai bên thỏa thuận:

- Hộ kinh doanh An Viên chỉ bán duy nhất sản phẩm của Công ty Nhất Tâm.

- Quyền sở hữu hàng hoá được chuyển cho Hộ kinh doanh An Viên từ thời

điểm hàng hoá vận chuyển đến kho của An Viên

- Nếu một trong các bên vi phạm hợp đồng, phạt 4% giá trị phần hợp đồng

bị vi phạm.

Câu hỏi:

1. Hàng hoá đang trên đường vận chuyển từ Công ty Nhất Tâm đến kho

hàng của Hộ kinh doanh An Viên thì gặp lũ quét khiến một số lượng lớn hàng bị

hỏng. Xác định chủ thể chịu rủi ro trong trường hợp này?

2. Một số khách hàng sau khi mua sản phẩm tại cửa hàng của Hộ kinh doanh

An Viên đã bị ngộ độc. Xác định chủ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt

hại cho khách hàng?

3. Với lý do Hộ kinh doanh An Viên thường xuyên giao hàng chậm, khiến

khách hàng phàn nàn, ảnh hưởng đến hiệu quả bán hàng của Công ty Nhất Tâm,

ngày 16/6/2021, Công ty Nhất Tâm gửi văn bản số 19/2021/TB đề nghị Hộ kinh

doanh An Viên ngừng phân phối hàng ra thị trường, đồng thời, cũng ngay trong

ngày 16/6/2021, Công ty Nhất Tâm đã ký hợp đồng đại lý độc quyền với Công ty

TNHH Tiến Đạt có chức năng bán hàng tại khu vực quận Hai Bà Trưng. Hộ kinh

doanh An Viên không chấp nhận, đã yêu cầu Công ty Nhất Tâm tiếp tục thực hiện

đúng hợp đồng đã ký kết, đồng thời bồi thường tổn thất trong khoảng thời gian Hộ

kinh doanh An Viên không có hàng để bán ra thị trường, tiền thuê kho bãi cho lưu

trữ số hàng còn lại của Công ty Nhất Tâm mà không được bán ra. Ngoài ra, Hộ

kinh doanh An Viên cũng yêu cầu Công ty Nhất Tâm chịu phạt với lý do Công ty

Nhất Tâm đã vi phạm thỏa thuận về đại lý độc quyền.

Công ty Nhất Tâm không chấp nhận với lý do Hộ kinh doanh An Viên

không bảo đảm về doanh số bán hàng, giao hàng chậm khiến khách hàng không

hài lòng, ảnh hưởng trực tiếp đến uy tín của Công ty Nhất Tâm. Do đó, Công ty

Nhất Tâm yêu cầu đơn phương chấm dứt hợp đồng và sẽ bồi thường một tháng thù

lao đại lý theo quy định tại Điều 177 Luật Thương mại.

Bằng những quy định của Luật Thương mại, hãy giải quyết tình huống trên.

4. Hãy nêu rõ những chế tài thương mại có thể áp dụng trong trường hợp

Công ty Nhất Tâm chấm dứt hợp đồng đại lý với Hộ kinh doanh An Viên?

TM2-N8 (Tác giả: TS Trần Thi Bảo Ánh)

Ngày 2/4/2019, Công ty TNHH Hải An ký hợp đồng mua bán hàng hóa số

01/HĐMBHH với Công ty cổ phần Thanh Trà tại tỉnh Hải Phòng của Việt Nam.

Trong hợp đồng có một số điều khoản sau:

- Công ty Hải An bán cho Công ty Thanh Trà hai chiếc máy mài chuyên

dụng, model 2M.2125 do Trung Quốc sản xuất, chất lượng máy mới 100%

- Tổng giá trị hợp đồng là 1,9 tỷ đồng

- Thời hạn giao hàng: từ ngày 15/4/2019 đến ngày 25/4/2019

- Phạt vi phạm hợp đồng:

+ Giao hoặc nhận hàng chậm: phạt 5% tổng giá trị số hàng giao hoặc nhận

chậm cho mỗi đợt giao hoặc nhận hàng chậm.

+ Hàng giao không đúng chất lượng: phạt 8% giá trị hợp đồng.

- Tranh chấp phát sinh từ hợp đồng số 01/HĐMBHH được giải quyết tại

Trung tâm trọng tài thương mại.

Căn cứ vào pháp luật hiện hành, hãy cho biết:

1. Các văn bản pháp luật điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐMBHH? Giả định

vào thời điểm Công ty Hải An và Công ty Thanh Trà ký hợp đồng số

01/HĐMBHH, hàng hóa đang trên đường vận chuyển từ Đà Nẵng về Hải Phòng và

sau đó tàu hàng gặp nạn khiến toàn bộ hàng hóa trên tàu bị hư hỏng. Xác định rủi

ro thuộc về bên nào? Tại sao?

2. Công ty Hải An có được miễn trách nhiệm do không giao được hàng cho

Công ty Thanh Trà không? Vì sao?

3. Điều khoản phạt vi phạm hợp đồng của Công ty Hải An và Công ty Thanh

Trà có hợp pháp không? Tại sao?

4. Thỏa thuận trọng tài của các bên có vô hiệu không? Tại sao? Hướng giải

quyết như thế nào?

5. Giả định trong hợp đồng mua bán hàng hóa số 01/HĐMBHH hai bên vừa

có thỏa thuận giải quyết tranh chấp bằng trọng tài vừa có thỏa thuận giải quyết

tranh chấp bằng Tòa án và một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án có thẩm quyền

giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa số 01/HĐMBHH không? Vì

sao?

TM2-N9 (Sưu tầm và biên tập: TS Trần Thị Bảo Ánh)

Ngày 15/11/2016, Công ty TNHH thương mại và xây dựng V ký hợp đồng

mua 223 tấn thép loại phi 28 của Công ty cổ phần xuất nhập khẩu thép K. Trong

hợp đồng hai bên đã thỏa thuận: “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được

giải quyết tại Trung tâm trọng tài thương mại M theo thủ tục tố tụng trọng tài quy

định tại Quy tắc tố tụng của Trung tâm trọng tài thương mại M”.

Sau khi giao tiền và nhận đủ 223 tấn thép tại kho của Công ty K, Công ty V

phát hiện Công ty K đã giao thép phi 26 nên đã yêu cầu Công ty K thực hiện đúng

hợp đồng và gia hạn cho Công ty K giao hàng vào ngày 20/11/2016. Tuy nhiên,

Công ty K vẫn không thực hiện giao hàng như đã thỏa thuận trong hợp đồng.

Ngày 25/11/2016, Công ty V đã làm đơn kiện Công ty K và gửi đến Trung

tâm trọng tài thương mại M có trụ sở tại quận CG, thành phố HN. Ngày

30/11/2016, Chủ tịch Trung tâm trọng tài M đã ra quyết định thành lập Hội đồng

trọng tài gồm ba trọng tài viên để giải quyết tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng

hóa giữa Công ty V và Công ty K.

Ngày 15/12/2016, Hội đồng trọng tài đã mở phiên họp và ra phán quyết

buộc Công ty K phải bồi thường thiệt hại là 293 triệu đồng cho Công ty V. Công ty

K đã làm đơn yêu cầu Tòa án quận CG tuyên hủy phán quyết trọng tài vì trong hợp

đồng mua bán thép các bên không có thỏa thuận về việc bồi thường thiệt hại. Tòa

án nhân dân quận CG đã thụ lý đơn và chỉ định Hội đồng xét đơn yêu cầu hủy phán

quyết trọng tài của Công ty K. Hội đồng xét đơn đã ra quyết định không hủy phán

quyết trọng tài với lý do chế tài bồi thường thiệt hại là chế tài đương nhiên, không

cần các bên thỏa thuận trong hợp đồng.

Căn cứ vào pháp luật hiện hành, hãy cho biết:

1. Xác định thẩm quyền giải quyết tranh chấp của Trung tâm trọng tài

thương mại M.

2. Việc thành lập Hội đồng trọng tài của Chủ tịch Trung tâm trọng tài

thương mại M có hợp pháp không? Giải thích rõ.

3. Tòa án nhân dân quận CG có thẩm quyền thụ lý đơn yêu cầu hủy phán

quyết trọng tài của Công ty K không? Tại sao?

4. Lý do Hội đồng xét đơn xét đơn ra quyết định không hủy phán quyết

trọng tài có hợp pháp không? Vì sao?

5. Phân tích các căn cứ hủy phán quyết trọng tài theo quy định của pháp luật

hiện hành

TM2-N10 (Tác giả: Ths. Lê Ngọc Anh)

Công ty cổ phần Nguyễn Long (bên A) ký hợp đồng mua bán máy tính với

Công ty TNHH Minh Bảo (bên B). Trong đó có một số điều khoản sau:

- Bên A bán 100 máy tính để bàn HP Pavilion 590-P0108D cho bên B với

giá 7.990.000 đồng/máy;

- Bên A giao hàng vào ngày 3/6/2020 tại trụ sở chính của bên B;

- Bên B có quyền kiểm tra hàng hoá khi bên A giao hàng đến trụ sở chính

của bên B. Nếu hàng hoá có khiếm khuyết thì phải thông báo cho bên A trong thời

hạn 02 ngày kể từ thời điểm kiểm tra hàng hoá;

- Bên B phải thanh toán đầy đủ tiền hàng trong thời hạn 07 ngày kể từ khi

nhận đủ hàng;

- Bên có hành vi vi phạm sẽ phải chịu phạt 8% giá trị hợp đồng;

1. Ngày 3/6/2020, bên A giao cho bên B 80 chiếc máy tính với giá 7.990.000

đồng/máy và 20 chiếc máy tính với giá 8.490.000 đồng (do bên A không đủ hàng

để giao nên phải nhập hàng từ công ty khác dẫn đến giá bị cao hơn). Tuy nhiên,

bên B từ chối nhận 20 chiếc máy tính giá cao hơn.

a. Hỏi bên B có vi phạm nghĩa vụ nhận hàng không?

b. Hãy tư vấn cách thức xử lý tình huống này?

2. Ngày 7/6/2020, bên B phát hiện có 10 chiếc máy tính không thể sử dụng

được. Bên B yêu cầu bên A đổi 10 chiếc máy tính khác. Bên A không đồng ý vì

cho rằng bên B đã kiểm tra hàng hoá và không thông báo cho bên A trong thời hạn

như đã thoả thuận. Xác định chủ thể phải chịu trách nhiệm?

3. Đến hạn thanh toán, bên B không thanh toán vì cho rằng bên A chưa giao

đủ hàng, bên B yêu cầu bên A phải chịu khoản tiền phạt 63.920.000 đồng và bồi

thường 50 triệu đồng. Bên A cho rằng mình không vi phạm nghĩa vụ giao hàng,

yêu cầu bên B thanh toán đủ tiền hàng và chịu khoản tiền phạt 64.720.000 đồng

(8% x (80 x 7.990.000 + 20 x 8.490.000)). Nhận xét về yêu cầu của các bên?

4. Hãy tư vấn các phương thức giải quyết tranh chấp giữa bên A và bên B?

Theo anh/chị, phương thức nào phù hợp nhất để giải quyết tranh chấp giữa các

bên? Tại sao?

TM2-N11 (Tác giả: Ths. Lê Ngọc Anh)

Công ty cổ phần sữa AH (bên A) ký hợp đồng giao đại lý số 01/HĐĐL cho

Hộ kinh doanh Tiến Linh (bên B) mặt hàng sữa tươi với một số điều khoản sau:

- Bên B sẽ bán các sản phẩm sữa tươi do bên A sản xuất (danh mục sản

phẩm đính kèm hợp đồng);

- Bên B sẽ bán các sản phẩm sữa tươi theo giá do bên A ấn định;

- Bên B sẽ được hưởng 20% trên giá bán mỗi sản phẩm.

Hỏi: 1. Xác định hình thức đại lý theo hợp đồng số 01/HĐĐL?

2. Để xúc tiến việc bán hàng, Công ty cổ phần sữa AH đã thực hiện một số

hoạt động sau đây:

- Công ty cổ phần sữa AH thực hiện quảng cáo trên website của công ty;

- Công ty cổ phần sữa AH thực hiện chương trình khuyến mại trên phạm vi

cả nước: mỗi lốc sữa (gồm 4 hộp) tặng kèm 1 hộp sữa cùng loại. Đồng thời khách

hàng mua 6 lốc sữa trở lên sẽ được bốc thăm trúng thưởng, với giá trị giải thưởng

gồm: giải nhất: 1 chiếc xe máy Honda SH 125i (giá 89 triệu đồng); giải nhì: 1 tivi

Sony 55 inch (giá 41 triệu đồng), giải ba: 1 bộ bàn học thông minh chống gù chống

cận iSmart (giá 6,5 triệu đồng).

Hỏi: a. Công ty cổ phần sữa AH có được thực hiện hoạt động quảng cáo

không?

b. Tư vấn thủ tục thực hiện chương trình khuyến mại nêu trên?

3. Hộ kinh doanh Tiến Linh muốn làm đại lý bán các sản phẩm sữa tươi của

Công ty cổ phần MTV, biết rằng Công ty cổ phần MTV và Công ty cổ phần sữa

Bộ bài tập nhóm môn Luật thương mại 2 (Dùng cho các lớp học từ kỳ 1 năm học 2021-2022) - Đại học Luật Hà Nội